新冠肺炎疫情暴發(fā)后，國家第一時間向各地參加疫情防控單位發(fā)放用于預防、控制新冠肺炎的抗疫物資，就抗疫物資性質而言，它屬于國家撥發(fā)的用于預防、控制新冠肺炎疫情的救災、優(yōu)撫、救濟等款物，2003年5月“兩高”《關于辦理妨害預防、控制突發(fā)傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，將挪用抗疫物資行為以挪用特定款物罪定罪處罰，從司法解釋角度將該法益納入刑法一體化保護。
實務中，關于抗疫物資管理使用中涉及的刑事犯罪，不僅只有挪用特定款物犯罪一罪，如果犯罪主體身份涉及國家工作人員，或者有身份者與無身份者同謀等，具體認定的罪名就有所不同。本文以抗疫物資管理使用為切入點，對有關行為可能涉及挪用特定款物罪、挪用資金罪、貪污罪進行詳細分析。
抗疫物資管理使用領域有關罪名認定
從有無身份者共謀角度分析。特定款物的管理權并無特定身份限制，這里就涉及有無身份者共謀的共同犯罪問題。
第一、有身份者指使、教唆無身份者挪用特定款物的。根據(jù)共同犯罪原理，教唆他人犯罪的，以他人實施的被教唆罪定罪處罰。國家工作人員指使、教唆無身份者挪用特定款物的，因國家工作人員并未利用自己職務上的便利，不能以挪用公款罪從重處罰，所以，此種情況，只能依據(jù)無身份者挪用特定款物罪以共犯處理。
第二、無身份者教唆有身份者利用職務便利挪用特定款物的。根據(jù)最高人民法院1998年《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定：挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪共犯處罰。該解釋實質上屬于注意規(guī)定，強調共同犯罪情況下，無身份者入罪處罰的情形。根據(jù)刑法第三百八十四條第二款的規(guī)定，國家工作人員挪用特定款物歸個人使用，以挪用公款罪從重處罰。有身份者基于法律明文規(guī)定進行從重處罰，對于與有身份者同謀的無身份者來說，根據(jù)共同犯罪原理，可以將無身份者納入本罪打擊范圍，但無身份者不具備法律從重處罰的身份要件，不必與有身份者一致進行從重處罰。
第三、有身份者收受賄賂后挪用特定款物的。根據(jù)最高人民法院《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：因挪用公款索取、收受賄賂構成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。筆者認為根據(jù)法律解釋合理性原則和刑事打擊一致性原則，國家工作人員收受賄賂后挪用特定款物的，應當參照該解釋的規(guī)定。無身份者通過行賄與國家工作人員共謀挪用特定款物，國家工作人員收受賄賂后與無身份者共謀挪用特定款物，手段行為構成行賄罪（受賄罪），目的行為構成挪用公款罪，根據(jù)刑法理論屬于刑法總則規(guī)定的牽連犯，但司法解釋明確規(guī)定實行數(shù)罪并罰，屬于法律擬制。筆者認為，行賄罪與受賄罪屬于對合犯，按照上述數(shù)罪并罰規(guī)定，行賄者同樣應以行賄罪和挪用公款罪數(shù)罪并罰。
從主觀目的非法占有性和非法使用性角度分析。從犯罪主觀方面看，行為人針對抗疫物資具有非法占有目的和改變用途挪作他用目的區(qū)分，主觀目的不同，處理亦不同。
第一、抗疫物資管理使用單位改變抗疫物資特定使用用途的。如果情節(jié)嚴重，致使國家和人民群眾利益遭受重大損害的，根據(jù)刑法第二百七十三條規(guī)定，應以挪用特定款物罪追究單位直接責任人員刑事責任，立案標準依據(jù)最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第八十六條列明的五款相關規(guī)定。
第二、國家機關工作人員利用職務便利將本人管理、保管的抗疫物資挪作個人使用的，根據(jù)刑法第三百八十四條第二款規(guī)定，應以挪用公款罪從重處罰。但需要特別注意的是，特定款物中有些屬于一次性不可重復使用物品，一經(jīng)挪用，則無法恢復使用功能，例如一次性醫(yī)用口罩、防護服等物品；有的則可重復使用，例如紅外線溫度檢測儀等。筆者認為，根據(jù)防疫特定款物使用效能，對于一次性使用物品，挪用行為實質上是非法占有并使用行為，應認定主觀非法占有性，以貪污罪處理更為妥當。
第三、國家工作人員利用職務便利將本人管理、保管的抗疫物資非法占為己有，貪污特定款物的，根據(jù)“兩高”《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，貪污救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、救濟、防疫、社會捐助等特定款物的，達到數(shù)額較大的，應以貪污罪定罪處罰。鑒于貪污客體屬于防疫特定用途，行為人貪污此類款項，可能影響專項工作，或者影響特定人生活保障，相對于貪污其他財物，行為人主觀惡性和社會危害性更大，雖然司法解釋沒有規(guī)定貪污特定款物罪從重處罰，但《解釋》第一條規(guī)定：貪污一般財物數(shù)額在三萬元以上不滿二十萬元的，屬于“數(shù)額較大”，而貪污特定款物的，數(shù)額達到一萬元以上，即達到“情節(jié)嚴重”標準，貪污數(shù)額一萬元以上三萬元以下，特定款物決定了罪與非罪的界限，所以該解釋實質上已經(jīng)蘊含從重處罰的理念。
防疫補助資金的性質認定與有關定性分析
根據(jù)財政部、國家衛(wèi)健委《關于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控有關經(jīng)費保障政策的通知》的規(guī)定，由中央財政對一線防疫醫(yī)護人員按照每人每天300元予以補助；對其他醫(yī)務人員和防疫工作者按照每人每天200元予以補助。對于該補助款項是否屬于防疫特定款項，司法實踐有一定爭議，有觀點認為該補助類似于加班費，不屬于疫情防控特定款物。筆者認為，該補助雖有一定加班費屬性，但從法律角度看屬于疫情防控期間特定的加班費，發(fā)放依據(jù)和標準均不屬于常態(tài)化政策，屬于特別規(guī)定事項，應納入疫情防控專項資金范疇，所以，對于補助款的管理使用涉及犯罪的，應按照上文原則處理。
我國疫情防控尚未結束，關于抗疫物資管理使用的思考仍在繼續(xù)，應以前瞻性眼光精準預測犯罪類型、精準開展犯罪預防、精準識別犯罪性質、精準打擊涉疫物資犯罪，為疫情防控提供有力保障。（馬佳麗）
